Верховный суд указал условие, при котором соглашение со страховой может быть расторгнуто.

Обстоятельства дела

В январе 2017 г. в ДТП получил повреждения принадлежащий физлицу автомобиль Skoda Roomster. За выплатой по ОСАГО автовладелец обратился в АО «Объединенная страховая компания». По результатам первичного осмотра автомобиля (произведенного в АО ОКФ «Эксперт Сервис») страховщик признал случай страховым. В феврале 2017 г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, по которому физлицо получило 55 тыс. р.

Однако после обращения в автосервис выяснилось, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта машины. При повторном осмотре были выявлены скрытые повреждения. Согласно выводам компании «Эксперт Сервис», они были получены в том же ДТП. Эксперты оценили расходы на ремонт в 154 тыс. р. По оценке другой экспертной организации они составили 166 тыс. р.

Все как обычно

В мае 2017 г. потребитель потребовал от страховщика доплаты, а страховщик отказал в этом, указав на наличие соглашения об урегулировании страхового случая с указанной там суммой выплаты.

Потребитель обратился в Самарский районный суд с иском к страховщику о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании 110 тыс. р. возмещения, 100 тыс. р. неустойки, а также компенсации 10 тыс. р. расходов на оценку ущерба, 15 тыс. р. расходов на юристов и 10 тыс. р. – в качестве возмещения морального вреда. 

Районный суд отказался удовлетворять требования истца. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила это решение без изменений. Все суды указали, что обязанность по выплате страховщиком осуществлена, а доказательств заключения соглашения под существенным заблуждением не представлено.

Новый поворот

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов.

Заключение со страховой компанией соглашения без проведения экспертизы является правом потерпевшего на получение возмещения. Согласно пункту 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, зная о действительном положении дел, не стала бы ее заключать, обращает внимание Верховный суд. 

В данном деле заявитель указывает, что «он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве». Кроме того, потребитель полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля и исходил из их добросовестности. 

«При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения», – указывается в определении суда. 

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Согласно сайту областного суда, 24 января 2019 г. прежнее решение отменено полностью с вынесением нового решения. Текст документа пока не опубликован. 

Частный случай?

Опрошенные АСН страховщики не видят в решении Верховного суда ничего удивительного или рассматривают его лишь как частный случай.

Так, глава дирекции розничного бизнеса «Ингосстраха» Виталий Княгиничев заявил АСН, что доплата по факту обнаружения скрытых повреждений – нормальная практика. «Условием является уведомление страховой компании о факте обнаружения дополнительных дефектов и осуществление дополнительного осмотра. Если экспертиза подтверждает, что повреждения относятся к одной аварии, осуществляется доплата», – указывают в «Ингосстрахе». 

А начальник судебно-претензионного отдела правового управления «РЕСО-Гарантии» Сергей Дуковский обращает внимание на то, что «нельзя смотреть на это решение как на возможность в любом случае оспорить такое соглашение. В данном деле сыграло роль то, что клиент доказал, что не знал о скрытых повреждениях, а эксперт или страховщик об этом ему ничего не сказал и даже не проинформировал о возможности наличия таковых повреждений». Если бы не данное обстоятельство, решение могло быть другим, ведь статья Гражданского кодекса, по которой заявлен иск, трудна в доказывании, отмечает Сергей Дуковский.

От АО «Объединенная страховая компания» ответа на запрос АСН на момент публикации материала не поступило.

…или поворотный момент?

Опрошенные АСН автоюристы видят ситуацию по-другому.

Например, Ольга Курзина, оспаривавшая методику Банка России об определении расходов на ремонт по ОСАГО, считает решение Верховного суда «интересным и в какой-то степени поворотным». «Отменили из-за выявления скрытых повреждений. В этом случае уже можно на решение сослаться. А так, у нас в Брянске, если есть соглашение со страховщиком, то все суды отказывают в иске. Неважно, идет ли речь о скрытых повреждениях или нет. И в аналогичном случае тоже был бы отказ», – говорит Ольга Курзина. Она добавляет, что на практике потребителям соглашения часто даже не выдаются на руки: «Когда потерпевшие приходят к страховщику, им дают кучу бумажек, в том числе соглашение. И люди не знают, что они подписывают. В ряде случаев там и сумма-то потом уже, после подписания потребителем, ставится ручкой, а соглашение появляется в суде, только если это выгодно страховщику». 

По теме 
ВС рассмотрит методику подсчета расходов на ремонт по ОСАГО
Верховный суд признал «явно несправедливым» типичное условие признания события страховым